Oy hırsızlığı için ilk dava

30 Mart seçimlerinde yapılan oy hırsızlığı gün yüzüne çıktı. İstanbul Kâğıthane’deki şüpheli 35 sandıktan sadece birinde, CHP’nin 80 oyu eksik yazılırken, AKP’ye 80 oy fazla yazıldı. Savcılık “Oy sonuçlarını değiştirmek” suçlamasından sandık görevlisine 10 yıla kadar hapis cezası istemiyle dava açtı.

AKP’nin birinci çıktığı 30 Mart yerel seçimlerindeki oy tahrifatları gün yüzüne çıktı. Taraf’ın ulaştığı belgelere göre savcılık, Kâğıthane’deki 1396 nolu sandıktaki oyların sayımında “sahtecilik” yapıldığı iddiasıyla sandık görevlisi S.Y. hakkında dava açtı. İddianameye göre, Kâğıthane’deki şüpheli 35 sandıktan sadece bir tanesi olan 1369 nolu sandıkta, CHP’nin oylarının 192 iken kayıtlara 112, AKP’nin oylarının ise 69 iken kayıtlara 149 olarak geçti.

İstanbul Kâğıthane’deki seçimlerin yeniden yapılmasına kadar gidebilecek olan davaya giden süreç şöyle gelişti: 30 Mart 2014 yerel seçimlerinin ardından, CHP’nin Kâğıthane’deki sandıkların yeniden sayılmasına yönündeki itirazı üzerine Kâğıthane İlçe Seçim Kurulu’na şikayette bulundu. Dilekçeyi dikkate alan kurul, 36 ayrı sandıkta tahrifat tespit etti. Kurul oyların yazılmasıyla ilgili çok sayıda usulsüzlük tespit etti.

YÜZLERCE OY HATALI KAYDEDİLDİ

Seçimlerdeki oylarda nasıl sahtecilik yapıldığını gözler önüne serdi. Seçim Kurulu’nun tespitine göre, 1033 nolu sandıkta AKP’nin ilçe belediye meclis oyunun sayım cetvelinde 91 olduğu birleştirme tutanağına 191 olarak geçti, aynı sandıkta AKP’nin büyükşehir belediye başkanlığı oyunun 100 olarak çıktığı fakat birleştirme tutanağına 155 olarak geçtiği belirlendi. 1057 nolu sandıkta ise CHP’nin belediye meclis oyunun 84 olduğu ancak 4 olarak birleştirme tutanağına geçtiği, AKP’nin aldığı 141 oy ise, aldığı birleştirme tutanağına 221 oy olarak geçtiği belirlendi. Kurul, bu sandıkta da CHP’nin oylarının 84 olarak düzeltilmesini istedi. Bu şekilde 35 ayrı sandık tespit edilirken, 20 sandıkta ise herhangi bir hata bulunulmadığı ifade edildi.

35 SANDIKTAN BİRİSİ İÇİN SORUŞTURMA

Savcılık sandıklardan bir tanesini ele aldı ve geriye kalan 35 sandık için ayrı soruşturma yapılacağını bildirdi. İddianameye göre, oy kayıtları yapılırken, sandıktan çıkan oyların sayımları sonrası elde edilen rakamlara karalama ve ilave suretiyle tahrifat yapıldı.

SANIK: BEN YAPMADIM

Bilirkişinin ardından, sandık başkanı sanık S.Y.’nin ifadesini aldı. Sanık ifadesinde iddiaları reddetti ve tahrifatın kendisi tarafından gerçekleştirilmediğini belirterek, oy sayımının ardından evrakları ismini bilmediği görevli memura teslim ettiğini söyledi.

“OY SONUÇLARINI DEĞİŞTİRME” SUÇUNDAN CEZA

Bunun üzerine savcılık, Kağıthane İlçe Seçim Kurulu’nun ve bilirkişi’nin raporunu delil kabul ederek sandık başkanı hakkında iddianame hazırladı. İddianamede, sanığın, “Seçim sonucunu değiştirme”, “Seçim tutanaklarını sahte olarak düzenleme” ve “Görevi kötüye kullanmak” suçlarından 10 yıla kadar cezalandırılmaları istendi.

HANGİ AŞAMADA YAPILDIĞI BELİRSİZ

Kâğıthane İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı, oy tahrifatıyla ilgili, hataların SEÇSİS programındaki menüde düzeltilme yapılmasına, yapılan düzeltme işlemlerinin ilgili olarak Yüksek Seçim Kurulu Başkanlığı’na bildirilmesine karar verdi. Kurul ayrıca, tahrifatın araştırılması için savcılığa suç duyurusunda bulunulmasına karar verdi. Kurul, “36 sandıkta yapılan hataların kalemle yapıldığı, hem sayı hem yazı ile düzeltmeler yapıldığı, ancak bu aktarmaların hangi aşamada ve kimler tarafından yapıldığı, sahte işlemlerin kim ve kimler tarafından yapıldığının tespiti için İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulmasına” diyerek yasal işlem başlattı.

BİLİRKİŞİ: TAHRİFAT YAPILDI

Savcılık, İstanbul Adli Emaneti’ne kaydedilen döküm cetvelini bilirkişiye de inceletti. Bilirkişi de, rakamlarda karalama ve ilave suretiyle tahrifat yapıldığını belirten raporunda şu ifadeler yer aldı: “Tetkik konusu tutanağın belediye başkanlığı seçimi için kullanılan oy sayısı bölümünde; Adalet ve Kalkınma Partisi sırasında okunur (169) sayısının önceden mevcut (69) sayısının başına (1) rakamı ilavesi, onlar basamağındaki (6) rakamının üzerinden gidilmek suretiyle (4) rakamına dönüştürülmesiyle oluşturulduğu yazı ile olan kısımdaki (yüzkırkdokuz) yazısının önceden mevcut (atmışdokuz) yazısının üzeri karalanmak suretiyle yazıldığı... Tahrifatın sınırlı olması, ilave ve üstten gidilme şeklinde yapılması nedeni ile kimin tarafından yapıldığının tespitinin teknik olarak mümkün olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği...”

Taraf