Yargının Kafasını Karıştıran Dava

Hırsızlık için girdiği evde hırsızlıktan vazgeçen İ.O., önce tecavüz etti ardından da sigara ve yiyecek alarak evi terk etti. Yargıtay, sanığın 'cinsel istismar, yağma ve konut dokunulmazlığını ihlalden' cezalandırılmasını onarken, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan "konut dokunulmazlığını ihlal" cezasına itiraz geldi.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, hırsızlık amacıyla girdiği evde ev sahibine tecavüz eden, yağma suçunu işleyen sanığın konut dokunulmazlığını ihlalden ceza alıp almayacağını tartıştı.

Genel Kurul’un gündemine gelen davaya konu olay Bursa’da yaşandı.
Mağdur L., saat 22:30 sıralarında evinin mutfağında bulaşık yıkarken, balkon kapısından içeri giren elinde bıçak bulunan kar maskeli sanık ile göz göze geldi. Sanık İ.O., mağdur L.’ye “Sakın bağırma yoksa seni öldürürüm” diyerek tehdit etti.

Kadında, “Bana ne yaparsan yap, yeter ki çocuğuma bir şey yapma” deyince İ.O., hırsızlık suçundan vazgeçerek, L.’yi bıçakla tehdit ederek, yatak odasına götürdü ve tecavüz etti. Sanık daha sonra mutfaktan gelen su sesinden rahatsız oldu ve L.’den musluğa kapatmasını isteyerek, yiyecek istedi. Buzdolabının üzerindeki sucuğun yarısını, açık bir sigara paketini ve birkaç kahveyi alarak evin giriş kapısından çıktı. Bunun üzerine L.’de bağırarak komşularından yardım istedi.

3 AYRI SUÇTAN CEZA ALDI
Olaydan birkaç gün sonra evinin yakınında İ.O.’yu gören L., Jandarmaya ihbarda bulunarak, sanığı yakalattı. Suçunu itiraf eden İ.O., olayda kullandığı bıçağı ve kar maskesini teslim edince Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nde “cinsel istismar, nitelikli yağma ve konut dokunulmazlığını ihlal” suçlarından dava açıldı.

L.’nin evsahibinin akrabası olduğu belirlenen İ.O.’nun mağdurun eşinin eve girip çıkma saatlerini bildiği ayrıca 18 yaşından küçük olduğu ortaya çıktı. Yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu ise mağdur L.’nin ruh sağlığının bozulduğu yönünde rapor verdi. Sanığa iyi hal indirimi uygulamayan Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi, İ.O.’yu 3 ayrı suçtan mahkum etti.

Mahkeme önce cezayı cinsel istismar suçu yönünden verdi. Sanık İ.O.’nun cinsel istismar suçu nedeniyle TCK’nın “cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar” başlığındaki 102. maddesi gereğince önce 7 yıl hapis cezasına çarptıran mahkeme, eylemi silahla gerçekleştirdiği ve mağdur L.’nin ruh sağlığı bozulduğu için cezayı 13 yıl 6 aya çıkarttı.

Mahkeme, İ.O.’nun suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle de indirim uyguladı ve 9 yıla indirdi.

"DOKUNULMAZLIĞI İHLAL YAĞMANIN UNSURUDUR"
Mahkeme sanığı yağmadan da suçlu buldu. Önce İ.O.’yu 12 yıl hapis cezasına çarptıran ancak çaldıklarının maddi değerinin azlığı, pişmanlığı ve 18 yaşından küçük olması nedeniyle ayrı ayrı indirim uygulandı, ceza süresi 2 yıl 8 aya düştü. Mahkeme 3. olarak da eylemi konut dokunulmazlığını ihlal yönünden irdeledi.

“Gece konut dokunulmazlığını bozma” suçunun işlendiğine karar veren Mahkeme sanığı bu suçtan da 8 ay hapse mahkûm etti. Karara itiraz gelince dosya Yargıtay’ın gündemine geldi. Davayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesi itirazları reddederek, yerel mahkemenin kararını onadı, ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile görüş ayrılığına düştü.

Başsavcılık, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun, nitelikli yağma suçunun unsuru olduğuna dikkat çekerek, sanığa iki kere ceza verilmesine karşı çıktı. Daire ise “sanığın gece girdiği konutta yağmadan önce silah kullanarak mağdureye karşı nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediğine ve bu eylemi sürecinde de rızası dışında konutunda kaldığına, konut dokunulmazlığını bozmak fiilinin cinsel saldırının unsuru veya ağırlaştırıcı nedeni sayılmadığına, iki eylemin de ayrı ve bağımsız” olduğuna dikkat çekti. Yaşanan uyuşmazlık dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun gündemine getirdi.

Ceza Genel Kurulu ise Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazını kabul ederek, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun nitelikli yağma suçunun unsurlarından olduğuna hükmetti. Sanığın cezasının 3 ayrı suçtan değil, “cinsel istismar ve yağmadan” değerlendirilmesi gerektiğine karar verdi.(Anka)